我们正在使用ASP.NET MVC开发相当大的应用程序,并且在开始时我们看到有一个抽象的基本控制器具有常见的CRUD操作(新的,保存,删除…)以及默认列表操作可能很有用.在我们的例子中,我们有20个实体通过这种控制器进行管理.

这有效并避免重复某些代码并使应用程序更加同质,但是当您看到Controller很难确切地看到它实现了哪些操作时,它可能会实现一些不应存在的操作.例如,假设您想要编辑传递名称而不是id,您必须创建一个新的EditByName(名称),甚至这样做,您仍然可以使用编辑(id)操作,因为它位于基础中.

对我来说,整个事情对我来说有点香,但我没有找到任何显示替代品的例子,因为我看到的MVC应用程序有一个非常狭窄的域.有什么建议吗？任何例子？ (我不一定是在ASP.NET MVC中,我认为这个问题对于任何MVC框架都是非常通用的).

在某些方面,我认为这是一个好主意,但在其他方面,我认为这是滥用继承.我有一个共同的基本控制器,但它存在,因为我已经从我的控制器重构公共代码到它而不是设计先验.如果你的实体足够相似,那么你在基本控制器中共享的代码超过了你被迫拖拽的残余,那么也许它是值得的.另一方面,如果共享的代码相当简单,并且只是调用一个完成工作的私有抽象方法(这样你无论如何都要在真实的控制器中实现它),我不知道它为你买了什么.这并不像你直接实例化你的控制器(除了你的测试),因此拥有一个超出框架所需的通用接口并不是那么重要.

我的投票是将那些真正常见或者是贯穿各领域的事情重构为基类,而不是试图强迫一种可能并不存在的“是一种”关系.

将未初始化的变量传递给srand而不是时间结果(NULL)是否是个好主意？
它是一个#include和一个函数调用较少.

示例代码：

#include <stdlib.h>

int main(void) {
    {
        usigned seed; //uninitialized
        srand(seed);
    }
    //other code
    return 0;
}

代替

#include <stdlib.h>
#include <time.h>

int main(void) {
    srand(time(NULL));
    //other code
    return 0;
}

不,不是.

读取未初始化的值会导致未定义的行为.它可以是零,它可以是半随机的 – 但是因此,它可以重复地是相同的值.它也可能导致编译或运行时错误,或者做任何其他完全不可预测的事情.

然后,编译程序的其他人会注意到编译器有关未初始化值的警告并尝试修复它.他可能正确地修复它,或者给予足够复杂的程序,他可能只是将它初始化为零.这就是‘small’ bugs turn into huge bugs.

只需使用printf()替换srand()来尝试您的代码段：

#include <stdio.h>

int main()
{
    {
        unsigned seed;
        printf("%u\n",seed);
    }

    return 0;
}

在我的系统上,它反复给出0.这意味着至少有一个系统,你的代码被破坏了:).

所以这就是我所知道的：

>明智的做法是不要直接在您的API中暴露您的ivars;相反,使用访问器
>指向非const对象的const指针只是意味着您可以更改对象,但不能重定向指针指向的位置

这是我的情况：

我有一些相关的课程.我想创建一个简单的类,通过组合,将它们组合成一个逻辑接口.我的每个封闭类在其API中都有公共和私有区别,因此我不介意将它们直接暴露给我父类的用户.这意味着我为这些ivars编写访问器对我来说太过分了,因为类已经管理了什么是公共的,什么不是.但是,我不希望用户更改包含在此组合父类中的实际对象.

所以我能想到的唯一方法就是使用这些对象的const指针,如下：

class Parent{  public:   EnclosedClass1*const ec1; //users can enjoy the public API of EnclosedClass   EnclosedClass2*const ec2;   void convenienceMethod(){         //performs inter-related functions on both ec1 and ec2    } }

这样,让某人直接与ec1和ec2的API接口是没有害处的,但是,我想确保这是相当万无一失的,因为至少那个人不能改变被操纵的实际资源,因此是const指针.

这是否有意义,是否很好地使用了const指针？

或者,我可以将它们完全保密,忘记指针(无论如何这个类管理这些对象),并且只需要为这些对象中包含的公共函数编写访问器.但这似乎有点矫枉过正了吧？

传统的OOP方式是保持数据私有,如果想要在类之外使用它们,则拥有公共访问器.

如果您不希望修改私有数据指针,那么您不提供setter,只提供getter.

class Parent{  private:       EnclosedClass1*const ec1;       EnclosedClass2*const ec2;  public:      EnclosedClass1* getEnclosedClass1() const {...};      EnclosedClass2* getEnclosedClass2() const {...};          void convenienceMethod(){    }

}

另一种可能性(如@pmr在下面的评论中提出的)是：

const EnclosedClass1& getEnclosedClass1() const {...};const EnclosedClass2& getEnclosedClass2() const {...};

使用const引用可以保护用户不会测试getter返回的值.但是你必须确保你的对象状态是一致的,并且永远不会有指向nullptr的内部指针;在这种情况下,你应该抛出异常.